Страховая компания «Т-страхование» обратилась в Конституционный суд (КС) с жалобой на нормы закона об ОСАГО, которые позволяют судам взыскивать со страховщиков полную рыночную стоимость ремонта автомобиля сверх установленного лимита в 400 000 р.
Сложившаяся правоприменительная практика нарушает баланс интересов участников процесса, считает страховщик. «Ведомости» ознакомились с содержанием жалобы, которую суд принял к рассмотрению.
«Т-страхование» видит проблему в тех пунктах закона об ОСАГО, которые регулируют максимальную выплату за вред автомобилю, регламентируют порядок ремонта, его организацию (направление, сроки, СТО, доплаты) и ответственность за нарушение соответствующих обязательств. Текущее толкование судами этих норм, считают в «Т-страховании», не соответствует Конституции, в частности ст. 15 (ч. 1 и 2), 17 (ч. 1 и 3), 18, 45, 55 и 75.1.
На что жалуется страховщик
Поводом для жалобы стало дело, в котором суд взыскал с «Т-страхования» убытки, превышающие лимит в 400 000 р., из-за того что компания не смогла организовать натуральный ремонт транспортного средства и заменила его на денежную компенсацию.
Апелляционный и кассационный суды подтвердили решение нижестоящей инстанции, а Верховный суд (ВС) не принял жалобу «Т-страхования» на рассмотрение.
По мнению судов, страховщик должен был отремонтировать поврежденный автомобиль в соответствии с единой методикой, утвержденной ЦБ, но не сделал этого и незаконно сменил форму возмещения на денежную. Это, говорится в материалах дела, причинило потерпевшему убытки, которые он может взыскать в полном объеме на основании ст. 15 Гражданского кодекса (ГК). Согласно этой статье, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Таким образом, указано в жалобе, размер убытка не ограничивается лимитом в 400 000 р.
Закон обязывает страховщиков проводить ремонт по единой методике, которую утверждает ЦБ.
Перечень оснований для замены ремонта денежной выплатой закрытый, но невозможность ремонта по единой методике в этот перечень не входит, говорится в жалобе. Осуществление ремонта возведено судами в абсолют — без привязки к текущей экономической ситуации и конкретным обстоятельствам, указано в жалобе. Такими обстоятельствами могут быть разница в цене запчастей, сроки их поставки или вообще отсутствие на рынке. В особенности это касается иномарок, с даты выпуска которых прошло более 10 лет. Единая методика эти аспекты не учитывает, говорится в жалобе.
В итоге страховщики оказываются в ситуации, когда закон обязывает их выполнить невыполнимое обязательство, считают в «Т-страховании». Но с точки зрения положений закона такая ситуация не является основанием для смены формы возмещения или уважительной причиной и вменяется страховщику в вину — это ущемляет конституционные права компании, говорится в жалобе.
О каких статьях Конституции речь
«Т-страхование» в жалобе ссылается на ст. 15 (ч. 1 и 2), 17 (ч. 1 и 3), 18, 45, 55 и 75.1 Конституции. Конституция РФ обладает высшей юридической силой и прямым действием (ст. 15), признавая, что права и свободы человека являются высшей ценностью и принадлежат каждому, но личная свобода не является абсолютной и ограничивается равенством прав других лиц (ст. 17). Эти права являются действующими и определяют смысл работы всех ветвей власти (ст. 18). Государство гарантирует защиту прав, а каждый гражданин вправе отстаивать их любыми законными способами (ст. 45). Отсутствие прямого упоминания какого-либо права в Конституции не означает его отрицания, но при необходимости права могут быть ограничены федеральным законом для защиты основ государства и общества (ст. 55). Ст. 75.1 закрепляет социально-экономическую основу, провозглашая создание условий для устойчивого роста, повышения благосостояния, защиту достоинства граждан и уважение человека труда, а также принципы социального партнерства и солидарности.
Отраслевой закон также не содержит норм, связанных с ответственностью за неорганизацию ремонта. В итоге суды применяют общие положения ГК без учета пункта закона об ОСАГО, который устанавливает лимит ответственности в размере 400 000 руб.
Текущее толкование отраслевого закона фактически «принуждает страховщика осуществлять ремонт», а в случае его невозможности на компанию возлагаются убытки в полном объеме. Это, считают в «Т-страховании», подменяет институт обязательного страхования ответственности институтом деликтных обязательств, но в таком случае должно отвечать лицо, виновное в ДТП, поскольку ущерб возник именно в момент аварии, а не из-за неосуществления ремонта.
Институт ОСАГО создан для повышения уровня защиты прав потерпевших при ДТП, но при этом имеет определенные ограничения в части ответственности страховщика, напоминают в «Т-страховании». Текущая судебная практика приводит к тому, что ответственность страховщика ничем не ограничена, указано в жалобе. Это «противоречит самой сути страхования, влечет крайне негативные последствия для всего страхового рынка и нарушает баланс экономических интересов участников страховых отношений», отмечается в ней.
«Т-страхование» ссылается на предыдущие пояснения самого КС. Тот отмечал, что ограничение максимального размера страховой выплаты и единый подход к расчету ущерба нацелены на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом процессе лиц, а также на доступность цен полисов ОСАГО. Сложившаяся в конечном счете практика угрожает доступности полисов для граждан, так как четкий лимит ответственности — один из основополагающих факторов, считают в «Т-страховании». Компания просит КС либо признать оспариваемые нормы неконституционными, либо дать им конституционно-правовое толкование.
