Суд посчитал, что нет оснований для применения нормы о недействительности сделки, так как страховщик не предоставил доказательств прямого умысла владельца машины.
Тот самый автомобиль такси, из-за которого разгорелся сыр-бор. Фото nomerogram.ru. Арбитражный суд Брянской области отказал «ВСК» в иске к ИП Руслану Голикову (занимается перевозками) о признании договора ОСАГО недействительным.
Бизнесмен за 3250 р. купил годовой электронный полис на свой Renault Logan в декабре 2023 г. После этого в «ВСК» установили, что данное авто включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Брянской области. Но при заключении договора страхователь указал цель использованию личную.
В «ВСК» посчитали, что предоставление Голиковым заведомо ложных сведений о цели использования т/с имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а это, в свою очередь, является основанием для признания договора ОСАГО недействительным на основании п. 3 ст. 944 ГК РФ.
Но суд не согласился с этой позицией. «Обстоятельство фактического использования ответчиком спорного т/с в качестве такси определяющего правового значения для признания договора ОСАГО по основаниям статей 179 и 944 ГК РФ не имеет, так как не влияет на обязанность страховщика такой договор заключить, — говорится в решении. — При этом такое обстоятельство, как использование т/с в качестве такси, имеет значение для расчета страховой премии, изменение которой возможно и без признания договора страхования недействительным. В связи с этим сообщение страхователем недостоверных сведений о цели использования т/с влечет за собой не признание договора об ОСАГО недействительным, а право страховой компании потребовать от ответчика доплаты страховой премии либо досрочное прекращение договора на будущее время».
Другие цитаты из решения:
— как разъяснено в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.2013 № 162, по смыслу ст. 179 ГК РФ, обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
— при разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств наличия прямого умысла страхователя на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
— кроме того, страховая компания, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлена в определении факторов риска. Она обязана располагать необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, а также использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности.
«ВСК» обжаловала решение в Двадцатом арбитражном апелляционном суде. Зачем компании понадобилось признавать недействительным договор от декабря 2023 г. — непонятно. Судя по открытым базам проверки т/с по ДТП, данный Renault Logan в последний раз попадал в ДТП осенью 2023 г…
