Пострадавший из Архангельской области не смог предоставить авто на осмотр за 700 км от его села. Машину он отремонтировал самостоятельно. Суды отказали, т.к. потерпевший обратился к ним до вынесения решения финомбудсменом. ВС встал на сторону потребителя.
Верховный суд разъяснил судам ещё один нюанс работы с финомбудсменом. Фото zakon.ru. 27 августа 2018 г. в Архангельской области на перекрестке неравнозначных дорог водитель автомобиля «ВАЗ 212140» К. не уступил дорогу автомобилю Kia Spectra под управлением Т. Оба были застрахованы по ОСАГО в «Росгосстрахе».
25 сентября 2018 г. Т. направил в страховую заявление о прямом возмещении убытков, в ответ на которое страховщик телеграммой попросил предоставить повреждённый автомобиль на осмотр в Архангельск.
Как выяснило АСН, Т. проживает в селе Ильинско-Подомское, Ленского района Архангельской области. Расстояние от села до Архангельска составляет 697 км по трассе.
Т. автомобиль не предоставил, и «Росгосстрах» направил ещё одно уведомление о необходимости предоставить автомобиль. 19 октября 2018 г. страховая компания вернула заявление о прямом возмещении убытков без рассмотрения из-за того, что осмотр автомобиля не произведён.
Т. в мае 2019 г. сам провёл экспертизу, которая установила, что стоимость ремонта автомобиля с учётом износа составляет 45 тыс. р., без учёта — 59 тыс. р.
В сентября 2021 г. Т. направил в «Росгосстрах» претензию о выплате 45 тыс. р. возмещения, расходов на экспертизу в размере 15 тыс. р., неустойки в размере 45 тыс. р.
Претензию страховщик оставил без удовлетворения, потому что автомобиль изначально не был предоставлен на осмотр.
В октябре 2021 г. Т. обратился к финуполномоченному. В заявлении он указал, что «Росгосстрах» предлагал привезти автомобиль на осмотр на 750 км от его места жительства.
26 ноября 2021 г. (рассмотрение дела продлевалось) финуполномоченный отказал в удовлетворении требования Т. Причина — эксперты не могли провести независимую техническую экспертизу автомобиля, который к тому моменту уже был отремонтирован самостоятельно потерпевшим. Также финуполномоченный пришёл к выводу, что экспертиза, заказанная самим Т. не соответствует Единой методике и отсутствуют другие документы, позволяющие достоверно определить размер страхового возмещения.
12 ноября, ещё до принятия решения финуполномоченным, Т. обратился в суд с иском к «Росгосстраху» о взыскании страхового возмещения. Суд первой инстанции требования удовлетворил. Суд указал, что финуполномоченный принял решение за пределами установленного срока — 15 рабочих дней (п. 8 ст. 20 закона о финуполномоченном), поэтому истцом был соблюдён досудебный порядок разрешения спора.
Апелляция с позицией суда первой инстанции не согласилась, пришла к выводу, что финомбудсмен действовал в рамках закона, а Т. не выполнил требование об обязательном досудебном урегулировании спора. Иск оставила без рассмотрения. С позицией апелляции согласилась кассация, но не Верховный суд.
В соответствии с законом о финомбудсмене, пострадавший при обращении в суд должен представить либо решение финуполномоченного, либо соглашение со страховщиком, если оно не исполняется добровольно, либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или отказе в принятии обращения финуполномоченным (часть 4 статьи 25 Закона о финуполномоченном).
ВС указал, что на момент рассмотрения судом первой инстанции спора решение финуполномоченного уже появилось. Поэтому у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
ВС указал апелляции, что она исходила исключительно из формальных соображений и не учла разъяснения постановления Пленума ВС РФ о том, что апелляция удовлетворяет ходатайство об оставлении иска без рассмотрения только, если оно было заявлено не позднее первых возражений ответчика по существу спора (пункт 28 постановления Пленума ВС № 18). И самое главное — ответчик должен выразить намерение этот спор в досудебном порядке урегулировать, чего в этом деле сделано не было.
ВС отметил, что формальный подход подход приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, что противоречит принципам правовой определённости и процессуальной экономии.
ВС пояснил, когда можно не соблюдать досудебный порядок
