Ещё два года назад Верховный суд указал, что исполнение решения финомбудсмена не должно освобождать страховщика от неустойки по ОСАГО. Но позиция финомбудсмена и норма закона не поменялись. Автоюристы считают это «правовым террором».
Верховный суд смотрит на одну норму закона, финомбудсмен — на другую. Фото: papik.pro. Юлия ГЕРАСИМОВА
В июне 2020 г. на МКАД столкнулись Nissan под управлением Х. и Peugeot, водителем которого был С. Последний был признан виновным в происшествии. Ответственность С. была застрахована в «РЕСО-Гарантии», пострадавший был без полиса ОСАГО.
Финуполномоченный в марте 2021 г. отказал во взыскании неустойки на 47,9 тыс р. Причина — насчитывать неустойку на сумму, которую он дополнительно начислил, а страховщик оплатил до вступления в силу его решения — нельзя. Эта практика исходит из продолжающей действовать части 1 статьи 24 закона о финомбудсмене, по которой исполнение финорганизацией решения омбудсмена признается надлежащим исполнением обязанности по договору.
Х. обратился в суд с иском.
Суды всех инстанций поддержали позицию финомбудсмена и отказали пострадавшему в полном объёме. «В данном случае ответчик исполнил решение финуполномоченного в срок даже ранее его вступления в силу, в связи с чем он освобожден от уплаты неустойки и штрафа», — сказано в решении суда первой инстанции.
Но не согласился Верховный суд
Верховный суд указал, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финуполномоченного, но и исполнение обязательства страховщиком в порядке и сроки, установленные законом об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 закона об ОСАГО, страховщик освобождается от уплаты неустойки, если выплатил в срок от 20 до 30 дней (в зависимости от способа возмещения).
Неустойка за просрочку выплаты подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства — до дня фактического исполнения.
Отметим, что аналогичные выводы Верховный суд публиковал ещё в 2021 г.
Как прокомментировали АСН в «РЕСО-Гарантии», решение ВС РФ было для страховщика ожидаемо, т.к. полностью согласуется со сложившейся практикой по взысканию неустойки со страховых организаций.
Сама практика вытекает из положений ГК РФ и закона об ОСАГО. Ранее указанный подход нашёл свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного суда №3 от октября 2021 г., а также в постановлении Пленума ВС РФ № 31 от 8 ноября 2022 г., уточнили в пресс-службе страховщика.
Автоюристы советуют судиться, финомбудмен указывает на закон
Как прокомментировал АСН директор ООО «Поволжская юридическая компания» Роман Царёв, это не первое определение Верховного суда о необходимости расчёта неустойки. «К сожалению финомбудсмен устроил правовой террор потребителей и сейчас страховые компании могут спокойно не платить годами, судиться. А финомбудсмен считает, что срок исполнения его решения приостанавливался и поэтому страховая ничего не должна, особенно неустойку», — заявил Царёв.
По мнению Романа Царёва придётся «прогонять» все такие дела до ВС РФ, чтобы добиться справедливости и законности.
Автоюрист Евгений Верещагин отметил, что финомбудсмен выносит «незаконные» решения в части неустойки, «и кто идет за ней в суд, всегда её взыскивает».
В службе финомбудсмена прокомментировали АСН, что финуполномоченный действует на основании части 1 статьи 24 закона о финомбудсмене, гласящей, что исполнение вступившего в силу решения финуполномоченного признается надлежащим исполнением обязанностей. Также освобождение страховщика от неустойки по нормам вышеуказанного закона установлено пунктом 5 статьи 16.1 закона об ОСАГО, заявили в пресс-службе финомбудсмена.
Может, пора менять законы?
ВС разъяснил, когда потерпевший в ДТП вправе изменить способ восстановления автомобиля
