Финомбудсмен уже отказал ей во взыскании убытков, заявив, что у страховщика не заключены договоры с СТОА в регионе.
Вот так выглядит BMW 520 1992 года выпуска. Фото auto.ru. В редакцию АСН обратился Эльдар Байрамов, представляющий интересы жительницы Махачкалы (Дагестан) С., которая в феврале 2025 г. на своем BMW пятой серии попала в ДТП с участием Hyundai не по своей вине. У С. полиса ОСАГО не было, гражданская ответственность виновницы аварии была застрахована в «Ингосстрахе».
Компания не направила BMW 1992 года выпуска на ремонт, сославшись на отсутствие заключенных договоров с СТОА в регионе. Она выплатила 213,1 тыс. р. страхового возмещения, притом, что эксперты оценили иномарку (до повреждения) в 206,2 тыс. р.
С. обратилась к финомбудсмену с требованием взыскать убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком организации восстановительного ремонта, величины УТС.
Финомудсмен отказал, посчитав, что страховщик из-за отсутствия договоров с СТО имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. Что касается УТС, финомудсмен сослался на правила Минюста, по которым УТС не рассчитывается для автомобилей, чья эксплуатация продолжается более 5 лет.
Эльдар Байрамов заметил, что согласно определению ВС РФ № 19-КГ22-6К5 от 24 мая 2022 г. даже факт отсутствия у страховщика договора с СТОА, не является безусловным основанием для замены восстановительного ремонта на денежную выплату.
«В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, — говорит Байрамов. — Данная правовая позиция отражена в определениях ВС РФ №77-КГ23-10-К1 от 17 октября 2023 г., №1-КГ23-12-КЗ от 27февраля 2024 г. Почему некоторые СТО отказываются заключать договоры со страховщиками? Потому что им предлагают работать по единой методике из справочника РСА, которая не отражает рыночных реалий. Между тем договоры по каско с СТО есть, потому что стоимость запчастей по этим ремонтам адекватная. Так, может, не нужно вину отсутствия договора с СТО перекладывать на пострадавшего? Может, лучше пересмотреть закон, убрать подсчет по единой методике? Ведь пока эта ситуация не позволяет страховщику исполнять надлежащим образом обязанности по организации ремонта».
Байрамов также отмечает, что при данных обстоятельствах в судах существует 100% практика взыскания ущерба, закон тоже на стороне пострадавших. «Но юридическая служба омбудсмена намерено отказывает во взыскании ущерба в угоду страховым компаниям, — считает Байрамов. — Есть предложение, что делается это с целью усложнить дело, так как пострадавший должен будет найти юриста, оплатить его услуги и годами судиться. Таким образом омбудсмен помогает страховщику».
В «Ингосстрахе» не ответили на запрос АСН с просьбой прокомментировать ситуацию.
Верховный суд: отсутствие договора со СТОА не даёт страховщику право платить с учётом износа по ОСАГО.
